權力分立，互相制衡

特首候選人唐英年被揭僭建「地下皇宮」，引來社會譁然。有市民質疑：「如果唐英年上台做特首，會否寬鬆處理僭建呢？」你將如何回答這個問題呢？

為甚麼市民會這樣質疑？就是因為我們從歷史上認識權力之容易令人腐敗，這也是「權力分立、互相制衡」(一般也稱為「三權分立」)的由來。

問題一：何謂三權？

政府的權力可分為行政(executive)、立法(legislative)和司法(judicial)。

行政：政府日常的工作，例如制定及執行人口、教育、勞工、經濟活動等政策，管治地方或國家。香港特區政府各政策局和行政會議就是本港的行政機關，而特首就相等於行政首長。

立法：負責制訂及修改法律的工作，也有監察行政權關是否濫權的功能。香港立法會就是本港的立法機關。

司法：負責審訊、判決及量刑的工作，即法庭系統。要審判，便要握有對法律的解釋權，所以司法是解釋法律的權威。律政司就是本港的司法機關。

問題二：為甚麼政治上要實行「權力分立，互相制衡」？

很簡單，如果行政機構兼擁有立法權，那麼所訂立的法律便很容易有利行政權力，令其權力過大，為所欲為。所以立法權與行政權要獨立而互不從屬，立法機關更有權監察行政機關的工作是否違法。

同樣，如果行政機關同時又擁有司法權，即解釋法律和裁決的權力時，行政機關便很容易會偏袒自己或其友好，或在判決時對民眾公報私仇，打擊異己。

以僭建風波為例，試想，如果權力沒有分立的話，如果唐英年上場做特首，他會不會修改有關僭建的法律，有利於自己的僭建呢？對於租用吊雞車在其門外拍攝的傳媒，他又會不會立即通過「纏擾法」，並把纏擾定義定得很廣，以阻止傳媒揭發任何有關權力機關的醜聞呢？在司法方面，如果唐英年同時擁有行政權和司法權，他會不會對自己或其支持者的違法行為予以寬大處理，甚至作出權威解釋，把「僭建」解釋為「沒有佔用公眾地方並非僭建」呢？又或對落敗的政敵懷恨在心，利用法庭系統對付他們呢？

我相信唐英年不會這樣做，但其他人當上權力機關領導人後呢？以上並非針對唐，而是以其過錯，解釋為政治上實施權力分立的重要。

事實上，即使唐英年是個大好人，但我們並不能相信任何握有大權的人都永遠是好人，因為「權力使人腐敗，絕對的權力使人絕對的腐敗」。

這是法國思想家孟德斯鳩提出「權力分立，互相制衡」的基礎，他從人類權力欲中看出這個千古不變的定律。其意思是，一切有權力的人都容易濫用權力，有權力的人會無限使用權力，直到遇上界限。這正像人的其他欲望一樣，如果不加以限制，都將毫無止境。重要的是，財產、性等欲望波及的範圍有限，但權力欲的惡性膨脹則危及全社會。

所以，政治的根本任務或首要原則就是對權力加以限制。使社會上的一切力量都能牽制最高權力。限制權力絕不能寄希望於人性的改善、道德的培養，而只能訴諸於制度。沒有健全的政治制度，任何掌權者最終都將走向獨裁、專制。

「三權分立」通過將集中的權力分散，以權力來約束權力，使各種權力相互制約，形成權力均衡的局面，以確保民主和人權的實施。每個政體或國家都有三種主要的權力：立法權、行政權、司法權。這三種權力必須分開，保持各自的獨立性，否則的話就會走向集權，使民主自由喪失。

討論至此，便可知道，有了權力分立的制度保障，即使當權者想借立法或司法系統去掩蓋自己過錯或打擊政敵和傳媒，都是不行的。但還有更重要的一環，是民主授權，以後再談。